A seguito di piccolo contenzioso con impresa, sorge il valore limite di attribuzione del vuoto per pieno. Alcuni di voi conoscono se esiste un riferimento normativo eventualmente impugnabile in sede legale? [Non credo si arriverà a tanto...]
Nello specifico i 4 mq per le tinteggiature dove li trovo [Camere di commercio a parte]?
Grazie a tutti
Al : [post n° 259312]
Piccolo contenzioso [Vuoto per pieno]
1) la domanda è risolvibile esaminando il capitolato speciale a base dei lavori oltre alla puntuale verifica del contratto e disciplinare tecnico/descrittivo degli elementi
cordialmente
cordialmente
Cosa avete scritto nel contratto con l'impresa? noi mettiamo sempre una frase del tipo "per metodi di misurazione si fa riferimento al prezziario del comune PincoPallino, ecc.ecc.". Così patti chiari e amicizia lunga.
Grazie Kia, è preferibile sempre a livello contrattuale specificare il riferimento di prezziario nel quale sono indicate le modalità di misurazione, pertanto è correttissima la tua osservazione.
La risposta di dp, che ringrazio, sfortunatamente non è risolutiva per me, perchè ciò che si domanda è se il vuoto per pieno è "normato" (dai decreti ministeriali alle UNI per intenderci) per le opere edili...
La risposta di dp, che ringrazio, sfortunatamente non è risolutiva per me, perchè ciò che si domanda è se il vuoto per pieno è "normato" (dai decreti ministeriali alle UNI per intenderci) per le opere edili...
1) la domanda verte sulle modalità di misurazione del "vuoto per pieno"
2) kia evidenzia necessariamente il rinvio al contratto con l'impresa precisando come loro, di prassi , mettano sempre il rinvio al prezziario comunale ecc ecc
3) nella prima risposta dp di richiama proprio la necessità di esaminare cpaitolato speciale, contatto, ecc.;
4) nella sua ultima osservaizone Al evidenzia la correttezza di kia nell'inserire i riferimenti
5) si ravvisa una consequenzialità nel ragionamento ma vertente, in ogni caso, sui contenuti a monte del contratto, non tanto sulla specifica risposta al caso; non si ravvisa pertanto differenza tra le risposte che, nello logicità di impostaizone, sono simili
cordialmente
2) kia evidenzia necessariamente il rinvio al contratto con l'impresa precisando come loro, di prassi , mettano sempre il rinvio al prezziario comunale ecc ecc
3) nella prima risposta dp di richiama proprio la necessità di esaminare cpaitolato speciale, contatto, ecc.;
4) nella sua ultima osservaizone Al evidenzia la correttezza di kia nell'inserire i riferimenti
5) si ravvisa una consequenzialità nel ragionamento ma vertente, in ogni caso, sui contenuti a monte del contratto, non tanto sulla specifica risposta al caso; non si ravvisa pertanto differenza tra le risposte che, nello logicità di impostaizone, sono simili
cordialmente
a me fa ansia che dp risponda sempre per punti e risponda praticamente a tutti i post..ma chi sei?? la mia non è una critica, anzi..è solo che è singolare trovare sue risposte per qualsiasi tipo di domanda...
:) grazie per la precisazione dp. nella logicità delle impostazioni le risposte sono simili, è vero, ma Kia è efficiente mentre tu sei efficace. Scherzi a parte, la tesi iniziale non è stata soddisfatta. Presumo che resterà "indeterminata".
PS. il contributo di dp è prezioso.
PS2: sei un CTU? :D
PS. il contributo di dp è prezioso.
PS2: sei un CTU? :D
1) ringraziando per tanta fiducia ripostami tengo a precisare che non mi occupo in modo diretto di tali questioni ne in veste di CTU ne di giurista/avvocato
2) le risposte, laddove possibile, derivano da un'esperienza maturata sul campo ed esprimono, il più delle volte, tentivi di raggiungere un obiettivo alla luce dell'intricata bebele giuridico/normativo in cui ci si trova a muoversi ma non hanno, ahimè, aluna pretesa "solutiva"
cordialmente
2) le risposte, laddove possibile, derivano da un'esperienza maturata sul campo ed esprimono, il più delle volte, tentivi di raggiungere un obiettivo alla luce dell'intricata bebele giuridico/normativo in cui ci si trova a muoversi ma non hanno, ahimè, aluna pretesa "solutiva"
cordialmente
