Responsabilità in solido Direzione lavori architettonica e strutturale

Pregiatissimi colleghi,
mi permetto di sottoporvi una recente sentenza ( TAR Perugia, sentenza n.716/2022 del 30/09/2022).

Il principio che pongo in evidenza in tale sentenza è quello che il Comune rileva che l’abuso contestato in via principale (sopraelevazione) è materia senz’altro rientrante nelle competenze anche dell’ingegnere strutturista ( progettista e DL) , sicché pone in essere le cautele di cui all’art. 29, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001 anche verso lo stesso. La Dl strutturale ricorre al Tar per rimettere le responsabilità alla sola DL architettonica riconducendola al solo aspetto urbanistico.
La sentenza conviene che Il potere/dovere gravante sull’amministrazione comunale di evidenziare le irregolarità commesse anche dal professionista strutturale (così come emerge nell'istruttoria) con la conseguente denunzia all’albo professionale , così come verso la Procura.
Parrebbe quindi doveroso che le conseguenze professionali sui professionisti compartecipi vengano debitamente evidenziate nell’azione del Comune . Ma tale specifica spesso non viene evidenziata dalle Amministrazioni nella formalizzazione della denuncia.
Lo chiedo perché in tutta la letteratura giurisprudenziale e tecnica si fa riferimento alla DL in forma generica (genericità che richiama in genere alla sola DL architettonica) , ma è dal tempo dell'introduzione del testo Unico (2001), che le responsabilità tecniche di rispondenza e sorveglianza sono rimandate a protocolli e depositi specifici, ed è insolito leggere che sia richiamata la Dl strutturale, seppur vi sia evidenza nell'attività contestata sin nell'atto emesso dalla amministrazione o avete conoscenza di un indirizzo consolidato in tal senso ?