Buon pomeriggio. Sto lavorando ad un progetto preliminare di un immobile fatiscente ante 67' ma vincolato dai beni ambientali e avente grado di protezione 2 in quanto di valore culturale e etnoantropologico.
L'immobile è situato in zona C1/1 però da P.I. è soggetto a PUA, inoltre attualmente ha prevalentemente destinazione d'uso produttiva (ex industria degli anni 50) mentre nel P.I. e nel PUA è prevista tutta e sola zona residenziale. Nel 2010 è stata stipulata una convenzione con relativo Permesso di Costruire (mai ritirato per fallimento della società proprietaria).
L'immobile è stato acquisito all'asta dal mio cliente e ha intenzione di applicare il Sismabonus per ripristinare le strutture ormai degradate e mettendo in sicurezza l'immobile oltre ad applicare sistemi antisismici; inoltre, se possibile pensava di eseguire anche altri interventi soggetti a Ecobonus quali sostituzione di impianti (esistenti ma non funzionanti e obsoleti), sostituzione di serramenti, isolamento della copertura, ripristino di pavimentazioni, ecc..
Il Comune per via informale ci ha intimidito di non poter eseguire nessuno di questi interventi in quanto è necessario sottostare al PUA (la cui convenzione secondo noi è valida fino al 2026 - 10 anni di validità + 3 di proroga tacita + 3 per covid, ma non ancora attuato, cioè nessun intervento in progetto è mai iniziato).
Stiamo cercando riferimenti normativi per cui il Comune non può permettere interventi di risanamento conservativo e consolidamento statico e manutenzione straordinaria senza alcun cambio d'uso, aumento volumetrico o modifica interna se non strettamente necessaria per motivi di adeguamento sismico.
Abbiamo pensato all'art.9 del DPR 380/2001, ma si fa riferimento all'assenza di un piano urbanistico attuativo... Non però se è possibile applicarla a questa casistica, dove la zona è soggetta a PUA, la convenzione c'è ma è legata a un Permesso di Costruire decaduto e comunque mai ritirato....
Qualcuno sa darmi un consiglio o qualche delucidazione in merito? Se fosse applicabile l'art.9 di cui sopra il mio cliente avrebbe vinto al lotto!
Chiara : [post n° 469407]
